Как тестировать корма для домашних животных

«Поедаемость»?

Как тестировать корма для домашних животных.  

Principles Of Pet Food Palatability: Evaluation

RESEARCH & DEVELOPMENT  – TECHNICAL POSITION PAPER

Leah Lambrakis & Jarrod Kersey, Department of Technical Services

DOWNLOAD WHITEPAPER

Прим. Перев – (здесь и далее ПП). «чистый перевод статья размещен тут, а здесь мы приводим «режиссерскую версию с обилием моих вставок.

 В последнее время нам часто стали задаваться вопросы по методикам тестов кормов для животных, поэтому считаем, что перевод этой статьи будет полезным. Тем не менее, стоит отметить что статья эта лишь, что называется, scratches the surface, есть начало раскрытия вопроса. На самом деле, там панорама глубокая, нюансов масса и при системной работе с кормами животных не отделаться простым two-bowl test (что это такое – см ниже).

Ниже привожу хорошую статью коллег из США, сделанную мною в стиле авторского перевода методом «атомного ледокола», то есть в переработанном, слегка препарированном виде.

Ну а кому интересен оригинал – читайте оригинал на здоровье, ссылка есть.

***

Какие бы усилия для разработки инноваций на рынке кормов для животных ни прилагали команды исследователей, технологов и нутрициологов, то становится очевидно, что новый продукт может считаться успешным только в случае довольно простого результата: потребитель, то есть животное – с радостью и готовностью потребляет новый корм!

Реальность заключается в том, что у новой для покупателя марки кормов есть всего один шанс получить проход на второй уровень – повторную покупку, то есть как раз после «той самой» первой пробы. Это нетривиальная задача для тех, кто работает в индустрии кормов для животных и фокусируется в первую очередь на питательной ценности и безопасности корма. А вот если продукт не привлекательный и, банально, не вкусный, тогда животное просто не будет его есть, и это уже значит, что как R&D-команда мы явно что-то сделали не так.

«Приемлемость» / Palatability  (Tobie et al., 2015) определяется тем, с какой готовностью пищевой продукт принимается потребителем и измеряется по шкалам привлекательности и потребления.

(Прим. Перев. О да, здесь нужен комментарий с этой самой palatability. И в конце я его привожу. Кому интересно, можете сходить вниз статьи, а потом вернуться (но это вариант для самых дотошных читателей). А пока продолжим.)

Ключевые атрибуты, которые влияют на потребление корма:

• Вкус,
• Аромат,
• Консистенция/текстура,
• Питательные свойства и
• А также условия потребления

Все эти атрибуты эмоционально связаны в двух плоскостях: реакции животного и наблюдения хозяином за животным в процессе кормления, понравился ему корм или нет итд..

Так в итоге, что мы можем реально измерить в нашей работе в процессе исследования кормов? Что корма не только «приемлемы» в пищевом смысле, но также и «приносят радость» для наших животных? Ок, давайте в этой статье попробуем разобраться какие средства измерения используются в индустрии кормов для животных, чтобы наблюдать эти метрики.

Давайте погружаться!

(Дальше в исходнике содержится обещание написать статью-2, но видимо обещание авторы не выполнили, так как я ее пока не нашел – ПП.).

Методы и измерения

За годы работы, индустрия кормов для животных разработала ряд методов оценки приемлемости и привлекательности своих продуктов.

Почему эти исследования важны? Хоть мы и можем получать множество сигналов от наших животных, увы, их способности сформулировать и передать свои ощущения от вкуса, текстуры и предпочтениях сильно ограничены, не так ли?

К сожалению, отказ от животного корма и итоговое разочарование хозяина, являются самым непосредственным индикатором провала продукта.

Есть ряд первичных методов исследований, которые используются в отрасли производства кормов для животных для оценок выбора продуктов, приемлемости и удовольствия от корма, с ожидаемыми преимуществами и недостатками каждого из методов. Как упомниается в труде Элдрича и Коппел (2015), приемлемость (здесь и далее, palatability – может также пониматься как атрибут «поедаемость», см также комментарий в конце статьи – ПП) может быть определена как потребление достаточного количества калорий тестируемого образца (ну вообще-то, чаще всего это более простая оценка, в граммах  -ПП), чтобы сохранять вес и активность, в то время как «предпочтение продукта» или «выбор продукта» это обычно балльная шкала по выбору одного продукта против другого.

Парное сравнение / Paired Preference Testing

Парное сравнение в случае с кормами для домашних животных реализуется в виде теста «двух тарелок» – two bowl test (для краткости давайте его именовать TBT – ПП), в котором питомцам сервируют одновременно в двух одинаковых мисках два разных образца корма с целью понять, есть ли разница в восприятии образца А и Б.

Обычно, тест делается в течение двух дней с участием 20 животных, при этом, для усиления качества проводятся тесты и на гораздо больших выборках.

(Прим. Перев.: Вот тут стоит пояснить. 20 животных – абсолютно незначимая выборка, супермалая группа. Для неких экспресс-тестов подойдет, но для принятия базовых решений в R&D и маркетинге – запуск/незапуск, реформуляция, ключевые метрики итп – совершенно недостаточен. В практике тест с 20 животными нам не попадался ни разу. Всегда ячейки по принципу «как надо» составляли 120-360 животных (и соответственно, хозяев) и более. Притом, что если взять тех же кошек, помимо ячеек по лояльности типам/кормов и брендам, их надо делить еще на 3 подгруппы:

• • heavy eaters – едят все подряд, грубо говоря, «прожорливы»
  • normal – нормальные в плане диеты кошки
  • и fussy cats – это очень разборчивые кошки, которые «абы что не едят».

Без учета этого фактора, качество теста не может быть нормальным. Есть и другие критерии (например, кошки, прошедшие некую популярную медицинскую процедуру и не прошедшие ее – отличаются тоже в своих пищевых привычках и реакциях на корм), но полагаю, этих достаточно, чтобы понять, что 20 кошек на тест, это хорошо только для неких экспресс-задач, типа первичного отбора продуктовых формул).

В ТВТ чашки меняют местами на второй день, чтобы избежать влияния предпочтительного места миски (ротация мисок своего рода – ПП). Тарелки убирают либо после того как корм съеден животным, либо после определенного периода времени. Two-bowl-test обычно используется для того, чтобы оценить отличия в известных производителю параметрах, например, когда в двух образцах кормов есть определенное отличие в базовом сырье или усилителях вкуса (например, процент содержания курицы – типичная ситуация – ПП)

В течение всего теста, исследователи наблюдают и записывают реакции животного (в российской практике это делают хозяева животных в рамках тестах в домохозяйстве, так как специализированных тест-студий для кормов в РФ в настоящий момент нет – ПП). Индивидуальные данные по каждому участнику теста делятся на 3 группы

-Корм, к которому питомец подошел первым

-Корм, который первым питомец попробовал

-Количество потребленного корма

После этого, можно делать некоторые расчеты (AFB researcher, Stacey Schlanker (2017):

Коэффициент потребления 1 (Consumption Ratio (CR)) = Количество потребленного корма A ÷ Количество потребленного корма Б

Коэффициент потребления 2 Intake Ratio (IR) = Количество потребленного корма A ÷ (Количество потребленного корма A + Б совокупно)

(ПП: Да, есть семантическая небольшая разница между «consumtion» и «intake», но ими можно пренебречь, тем более что для расчетов оба коэффициента используют одни и те же параметры)

Статистика потом анализируется, с целью понять, есть ли очевидное предпочтение в сторону одного или другого продукта. Довольно общепринятым стандартом является CR на уровне 2:1 или IR на уровне 0.667 – которые можно считать достаточным для принятия решения о победе одного из продуктов. (ПП: Понятно, что 2:1 довольно очевидный результат. Однако, вероятны и ситуации 1,5-1,3, и тогда вам потребуется принять решение о том, насколько эти данные релевантны и способны служить основой для принятия взвешенных решений. Понятно, что это впрямую завязано на методологию проводимого теста.)

Эта методика позволит получить быстрые оценки поедаемости корма, но есть и проблема: она никак не относится к такому эффекту как насыщение (ощущение полноты от корма) и не учитывает влияние восприятия двух продуктов, сервируемых вместе, друг на друга (Araujo & Milgram, 2004).

Далее, «тест двух мисок» как тип оценки предпочтений не очень корректно отражает ситуацию потребления в домашних условиях, так как в обычной ситуации хозяева животных не очень-то склонны давать своим питомцам два корма сразу, не так ли?

Монадическое  тестирование / Monadic Testing

Описанный выше two-bowl-test являлся отраслевым стандартом в течение многих лет, пока исследователи не начали искать метод, который бы отражал реальную домашнюю ситуацию потребления. Монадический или, применительно к животным, one-bowl (тест одной миски) подход позволяет понять, как приемлемость корма для животного, так и того, насколько данный корм устраивает питомца с точки зрения питательной ценности, в т.ч., сколько животное его съедает.

Тест измеряет, сколько корма животное употребило от образца в день 1, в сравнении с тем же, сколько употребило в день 2. В общем-то, это довольно похоже на естественный процесс, когда хозяин хочет попробовать новый корм и в какой-то из дней сервирует его питомцу.

Переключение между кормами в рамках теста день за днем зависит от методологии и выстраивается порой в повторяющемся режиме, чтобы набрать больше данных для расчетов. Показатели IR и CR используются в том же самом ключе: чтобы дать итоговую оценку о выборе одного продукта относительно другого.

Тест приемлемости / Acceptability

Как мы уже изучили, монадическое тестирование дает понимание потребляемости продукта и предпочтительности одного продукта над другим, грубо говоря, какой продукт победит.

Тест приемлемости организован иначе: животному дается один корм, но в течение нескольких дней, например 3 и даже более. И в дальнейшем ведется анализ поедаемости, соответствия питательным привычкам животного и даже… радости от процесса потребления, что тоже важно, не так ли?

 Этот тип тестирования часто используется, если у продукта нет аналогов на рынке или он носит инновационный характер. Также этот вид теста может быть использован, если есть гипотезы о возможном негативном восприятии каких-нибудь атрибутов, например аромат, текстура/консистенция или последствий для пищеварения животного     (Aldrich and Koppel, 2015).  Результаты рассчитываются как % потребленного корма, от того, который обычно необходим для ежедневного питания животного.

Тестирование в домохозяйстве / In Home Use Test (IHUT)

Ценная, но недостаточно часто используемая методология для оценки поедамости и предпочтений животных в отношении кормов (В России? Еще как часто используемая. Повторюсь, у нас тест-студий для домашних животных еще нет. – ПП.) В этом типе тестирований полностью реализованы преимущества тестирования в комфортной домашней обстановке, в отличие от специальной лаборатории.  В основном конечно HUT используют компании, производящие обычные продукты питания.  Подготовка такой программы тестирования для животных требует серьезного скрининга животных (нет аллергий, еще нужны данные, что питомец находится в хорошем состоянии здоровья, вес и другие метрики). Далее, хозяева не должны иметь предубеждений относительно разных кормов, марок итп, а это довольно трудно, быть объективным касательно кормов, их параметров итд., особенно если есть опыт.

Преимущество данного типа теста состоит в том, что можно сделать ячейки по породам домашних животных (кошек/собак итд.) и разным типам помещений для ситуаций содержания/потребления корма (дом/улица/дача итд).

Обычно, продукты для теста доставляются домой вместе с инструкциями и протоколами тестирования, а также скрининговыми анкетами, которые заполняют хозяева (в российском практике многие используют дистанционную форму доставки. Мы же предпочитаем визит участника теста на нашу локацию, где он/она проходит скрининг и инструктаж, демонстрирует фото/видео питомца, процесса кормления и другие виды «домашних заданий», выполняемых ДО запуска теста. Это повышает качество, ответственность и снижает количество дропаутов – «% потерявшихся» участников тестирования. -ПП). Задача получить честное непредвзятое и максимально объективное мнение о тестируемых кормах.

Касательно ограничений методики, можно выделить:

• • особенности разных животных по потреблению кормов в домашних условиях,
  • индивидуальных режимов кормления,
  • отличий от обычной диеты,
  • а также восприятия процесса и реакций животного самим хозяином (Aldrich and Koppel, 2015). (Я бы еще добавил трудность контроля соблюдения протоколов теста, как основную трудность – ПП.).

Стоит учитывать, что животных никто никогда не тренирует на участие в тестах и условия теста неконтролируемы (Tobie et al., 2015). Тем не менее, тесты в домохозяйстве дают неоценимые данные для понимания потребительских инсайтов по кормам, но только при приличных выборках и строгих протоколах тестирования.

Также HUT это отличный способ замерить реакции самих хозяев на внешний вид и другие параметры кормов, изучить их восприятие поедаемости тестируемого продукта (Tobie et al, 2015). (А в случае сенсорных панелей – в них участвуют как раз именно хозяева, хотя они не потребляют непосредственно корм сами, но дают оценки цнешнего вида, текстуры, цвета, а также, в случае влажных кормов, выделяемой жидкости – т.н. синерезиса – ПП)

Эти данные хорошее подспорье в работе R&D при разработке новых продуктов. В исследование компании Diana Pet Food (Larose Forges, 2020), одним из ключевых результатов было то, что хозяева животных вполне способны правильно идентифицировать и корректно интерпретировать реакции домашних животных в процессе домашнего теста, что в свою очередь показало хорошую корреляцию с заранее замеренными уровнями поедаемости обычных кормов.

Интерпретация результатов / What Do The Results Tell Us?

Гипотезы, лежащие в основе проводимого тестирования бывают разными, но как минимум «победа» конкретного участника теста является хорошим результатом. Тем не менее, и одинаковые результаты/отсутствие победы одного из продуктов тоже в практике довольно не редки. Это не значит, что в продуктах нет отличий, это скорее значит, что «лайкинг» продуктов примерно сравним, просто не было выделено четкого предпочтения одного продукта над другим.

Победа или проигрыш – часто ожидаемый результат, когда мы сервируем один продукт против другого, пытаясь понять, как продукт поведет себя «в рынке» против конкурентов. При этом, при тестировании в целях R&D исследователям конечно же хочется видеть более различимые результаты в оценках. То есть, понять однозначный выбор одного продукта среди других является желанной целью, что в случае «равных результатов» иногда приводит к дополнительным, более глубоким исследованиям.

Нет идеального метода тестирования / No One Test Is Best!

Во всех методологиях, описанных выше, есть масса факторов. Влияющих на результаты, такие как:

– Помещение для тестирования / окружение

– Выборка

– Порода животных

– Возраст и метаболизм

– Эффект сезонности

– Питание которое питомец получал до тестирования,

– Количество дней для тестирования и множество других факторов, которые влияют на финальный результат

 Также очевидно, что разовый эффект от подачи одного образца не может быть достаточным для того чтобы точно предсказать успех/не успех продукта на рынке (Larose Forges, 2020) (животное должно привыкнуть к корму итп – ПП). По этим причинам, мы в компании Simmons Pet Food избегаем принятия важных решений в бизнесе, исключительно базируясь на результатах разового быстрого теста. Хорошая «поедаемость» продукта это скорее факт, подтверждаемый множеством проб и питания в долгосрочной перспективе, поэтому качество дизайна тестирования имеет решающее значение

Помимо этих самых распространенных практик, есть несколько других инновационных методик, которые были разработаны, чтобы лучше понимать предпочтения наших животных. Некоторые имеют в своей основе ольфактометрические (оценки аромата), как в методе «миски с подменным дном» (Pétel et al. (2018).

Как следует из названия, этот метод направлен на оценку аромата продукта с попыткой одновременно изолировать оценку питомца от внешнего вида продукта, вкуса или текстуры. Также в отношении оценок аромата встречается в литературе «тест двух мисок» но с применением ольфактометра. (Hall et al. (2017)) В этом исследовании было показано, что предпочтения животных между продуктами происходят независимо от их предпочтений в отношении аромата корма.

Также были разработки в области когнитивных технологий. В частности, Арауджо и Мильграм (2004) разработали когнитивный протокол теста, в котором собакам удавалось соотносить определенный объект, с понравившимся образцом корма. Другая вариация ТВТ была разработана ученым по фамилии Рашотт (1984) с использованием мисок с кормом, установленными на стойку с рычагом, где животные должны были надавливать носом на рычаг с кормом, который для них предпочтителен.

Хоть и предпочтения животных относительно разных образцов при использовании этих методик могут быть ясно проявлены, трудность применения этих подходов заключается в необходимости тренировки животных, а также отбора животных с повышенными когнитивными способностями (Aldrich & Koppel, 2015). (что сразу вызывает вопрос о том, какова их доля в общей популяции ЦА, то есть тех, кому мы этот корм продаем – ПП).

Но тем не менее, инновационных подходов на рынке хватает и всегда для себя можно найти оптимальный  вариант, который даст максимум результата при изучении предпочтений домашних питомцев!

Итого / In Summary

Запускаете ли вы новый продукт, ищете конкурентное преимущество или просто хотите улучшить свое существующее продуктовое предложение, методы, описанные в данной статье, имеют не только количественное, но и качественное измерение. Результаты любых таких экспериментов очень ценны для нашей отрасли в целом, чтобы понимать куда дальше развивать науку об изучении вкусов и предпочтений домашних животных.

Но и конечно, это все очень важно для любого бренда, который хочет быть конкурентоспособным, да и для индустрии кормов в целом – ведь корм должен приносить радость нашим питомцам!

Авторы оригинала: Лиа Ламбракис и Джеррод Керси. Авторы будут рады, если вы им напишете и изложите свои мысли по поводу этой статьи и вообще любых инсайтов, связанных с изучаемым вопросом. Пишите на pfcomments@simfoods.com.   (на английском, естественно)

Дисклеймер к статье

Я не заканчивал ин-яз и более того, английской-то выучил во взрослом возрасте, потому что оказалось, что немецкий, который я учил всю жизнь, мне особо не пригодился, так как немцы в международном общении бодро перешли на английский, дополнив оригинальный немецкий кучей англицизмов типа pitchen-gepitcht etc. Так что перевод мой вольный и даже вивисекторский, как вы видите по обильным вставкам. Надеюсь, они не слишком раздражали и вносили ясность в материал. Текст стал в итоге слегка больше, раза в полтора.

Должен отметить, что в нашей теме потребительских исследований семантические нюансы присутствуют практически на каждом шагу. Например, взять «органолептический» и «сенсорный», что суть оно и то же, просто французский organoleptique имеет помимо «organ» + еще греческий по происхождению «leptikos»  – фокус на принятие/потребление, а латинский sensus – чисто термин про чувства.

И бывает, что при подготовке теста неделю мы тратим на то чтобы согласовать списки атрибутов, которые приняты «там», на то, чтобы сделать их понятными людям, которые «здесь».  Вот буквально сидят люди и в зуме: а вот это что значит? А вот это когда бывает так-то… (ну подробно  описывают ситуацию или характер атрибута а мы находим уже русский аналог.)

Я это к чему? В статье много таких моментов. Например, вот эта самая palatability – есть очень большой соблазн перевести ее именно как атрибут «поедаемость», по аналогии с «питкостью», которая широко тестируется в индустрии напитков (Монадик тест, или прото монадик – сервируем полную порцию. Например стакан пива – и меряем). В то время как словари эту palatability, в общем, видят как «предпочтение», хоть и понятно, что пищевое, от palate – полость рта. Я в переводе, в основном по контексту шел: где-то лучше подходило «предпочтение», а где-то именно та самая «поедаемость»

Еще зацепился мне термин pet parent – родитель, опекун питомца. Не pet owner, не владелец, а именно parent. Это уже не про исследования, а скорее про постмодерновую повестку. Я пошел изучать, что это за родительство такое. В общем, интернет дает маловразумительные объяснения на тему того, что “владелец животного» он, дескать, лишь владеет им, а вот pet parent все про него знает, любит и знает, кто у питомца любимый доктор. И вроде никто не говорил, что хозяин животного не может делать того же самого, но модерновая повестка дело такое. Кто-то зацепился за факт видимо owning – владения, это показалось кому-то оскорбительным, и теперь домашние животные имеют не хозяев, а «родителей-опекунов». Так что скоро всем могут запретить быть «хозяевами животных». Но это не точно.

Итак, про качество перевода в общем, не судите строго, я как переводчик, может и не лучший в мире. Зато у меня есть другой плюс: я каждый день занимаюсь потребительскими исследованиями: тестирую продукцию в FMCG, 24|7, в несколько потоков для десятков весьма профессиональных клиентов. Поверьте, их продукты вот прямо сейчас у вас есть в холодильнике, так что мы достаточно компетентны в consumer/sensory. Конечно, опыт большой и по кормам. И с этой точки зрения, также считаю, что имею право давать коррективы в текст, где-то исходя из опыта, а где-то исходя из местных особенностей из российской практики.

К слову, любопытный факт из серии «мир тесен». Как видите в тексте самая частая отсылка идет к работе Элдрича и Коппел от 2015 года. А профессора Кадри Коппел из Канзасского университета мы немного знаем, так как делали с ней пару коллаборационных проектов по теме обращения с куриной охлажденкой и сырыми яйцами, для публикации в British Food Journal, так что получается, что вы как читатели находитесь через одно рукопожатие к автору базового труда по тестированию кормов для животных.

Ну и напоследок, анекдот. Однажды я заглянул к нам в тест-студии Шаболовка на склад. Смотрю, холод гуляет, окно открыто и какая-то тетя грузит себе через окно в багажник джипа наши коробки с кошачьими кормами. Ну рука потянулась к пистолету, конечно, но выяснилось, что это была представитель приюта для бездомных кошек, которому мы помогаем. Производители часто дают этих кормов слишком много, и мы, после теста с разрешения производителя, пока срока нормальные, их отдаем тем, кому они нужнее. То есть котам из приюта, среди которых подозреваю упомянутых мною выше привередливых fussy cats – скорее всего минимальное количество.

А в целом, должен сказать, что тема исследования кормов для животных довольно перспективная и в ней еще будет немало интересных экспериментов сделано. Например, авторы не упомянули про тест с ранжированием, когда животным сервируют рандомно до 5 вариантов кормов последовательно, и по реакциям животного на каждый образец накапливают статистику с целью получить в итоге ранг по каждому из образцов.

Направление тестирования кормов сложное, но есть и не менее сложные, например, тестирование продуктов с участием детей и подростков.

Всем успешных продуктов!

Перевел: Роман Шалимов, агентство потребительских исследований Точка Роста. Надеюсь, статья была полезной и мне вы можете писать на любые темы, связанные с тестированием продуктов в пищевке, на адрес rs@tochkarosta.ru

 Literature Referenced

Aldrich CG and Koppel K.  2015.  Pet Food Palatability Evaluation: A Review of Standard Assay Techniques and Interpretation of Results with a Primary Focus on Limitations.   Animals.  5, 43-55.

Araujo JA and Milgram JW.  2004.  A Novel Cognitive Palatability Assessment Protocol for Dogs.  J. Anim. Sci. 82:2200–2206.

Hall NJ, Péron F, Cambou, Callejon L, Wynne CDL.  2017.  Food and Food-Odor Preferences in Dogs: A Pilot Study.  Chemical Senses. Volume 42, Issue 4:361–370,

Larose Forges D. 2020. Cat and Dog Behaviors Around the Bowl: How Pet Owners Decode the Signs of Food Enjoyment.  Appetizer Blog, https://www.appetizerblog.com/infographic-cat-and-dog-behaviors-around-the-bowl-how-pet-owners-decode-the-signs-of-food-enjoyment. Accessed October 15, 2020. Diana Pet Food.

Pétel C, Baron C, Thomsen M, Callejon L, Péron F. 2018.  A New Method to Assess the Influence of Odor on Food Selection in Dogs. J Sens Stud. 33:e12311.

Rashotte M, Foster DF,  Austin T. 1984. Two-pan and operant lever-press tests of dogs’ preference for various foods. Neurosci. Biobehav. Rev.8:231–237.

Schlanker S.  2017.  Paired vs. Monadic. https://afbinternational.com/wp-   content/uploads/downloads/214/paired_vs_monadic.pdf  Accessed October 15, 2020.  AFB International.

Tobie C, Peron F, Larose C.  2015.  Assessing Food Preferences in Dogs and Cats: A Review of the Current Methods.  Animals.  5, 126-137.